¿Tolerancia tiene sus límites?

Comencé pidiéndonos que pensáramos en "lo que está en un nombre", es decir, reconocer tanto el poder como las limitaciones de las palabras para expresar nuestras ideas muy flexibles y cambiantes. A menudo hay un problema no sólo en "hablar lo que queremos decir" sino en "significando lo que decimos". Así que si vamos a encontrar un ‘campo de juego de nivel’ para nuestro intento de entendernos necesitamos descubrir lo que queremos decir con las palabras que elegimos usar. La palabra tolerancia ha mantenido una variedad de significados a lo largo de los años y hoy en día una variedad de significados parece estar todavía presente entre nosotros seres humanos, para que simplemente nos malinterpretemos unos a otros mientras usamos la misma palabra.

Comprensiones de la palabra ‘tolerancia’

Como tenemos que empezar en alguna parte y porque soy consciente de que me estoy acercando a todo este tema desde un punto de vista bastante privilegiado de Westerner blanco comencé con lo que a menudo se conoce mal el Edicto de Milán (313 CE) por el cual el primer emperador cristiano de Roma, Constantino, junto con su co-emperor Pagan removió las restricciones legales impuestas durante los años de persecución a los cristianos y otros grupos religiosos. Este documento ha sido considerado como un acto de tolerancia. En efecto, sin asentir a ninguna de las religiones ‘toleradas’ como la religión del Estado, el gobierno imperial romano permitió a sus adherentes practicar su religión y buscar conversos. Al igual que con todas las otras subvenciones legales similares de un derecho a existir había la caverna de que estas religiones no deberían "ahuyentar a los caballos" o la tolerancia del Estado se pondrían en riesgo.[" no asustar a los caballos" es una respuesta de la actriz inglesa Sra. Patrick Campbell (cuya carrera se extendió desde el diecinueve hasta el siglo XX) a un actor femenino que se quejó de la sobre-fondencia de un actor masculino más viejo para el hombre

 Presentación 2: Cuando y cuándo no ser tolerante.

El título de mi contribución no implica que he presumido que debe haber límites a la tolerancia o incluso que la tolerancia es algo bueno! Es posible decir que siempre debe ser tolerante y nunca debe establecer límites, tal vez, porque al menos para los cristianos, "volver la otra mejilla" (vid Matt 5 vv 38-40) implica tal reacción o al revés que nunca debe ser tolerante porque indica una falta de convicciones y principio. Por supuesto, tengo una posición provisional que sin duda descubrirás fácilmente a medida que doy esta contribución a la discusión. Pero no es mi intención inventar la mente de nadie o de ninguna manera inhibir la conversación plena y abierta.

Tengo la intención de examinar una serie de cuestiones contemporáneas en las que se ha defendido la tolerancia y tratar de descubrir las razones por las que algunas personas sentirán la necesidad de defender los límites de la tolerancia. En cierto sentido, estoy probando si hay o por qué una necesidad de tolerancia y si la afirmación de Karl Popper es correcta. Puede recordar que escribió "La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra la embestida del intolerante, entonces el tolerante será destruido, y la tolerancia con ellos.

Apelo a un cese de hostilidades porque la guerra es mala en esencia... Me gustaría que pusieras los brazos que tienes como inútil para salvarte a ti o a la humanidad. Invitará a Herr Hitler y al Signor Mussolini a tomar lo que quieren de los países que usted llama sus posesiones (editor: presumiblemente incluyendo la India). Que tomen posesión de su hermosa isla, con sus muchos hermosos edificios. Darás todo esto, pero ni tus almas, ni tus mentes. Si estos caballeros deciden ocupar sus hogares, los abandonarán. Si no te dan pasaje libre, te permitirás matar a ti mismo, hombre, mujer y niño, pero te negarás a deberles lealtad... Le estoy diciendo a Su Excelencia el Virrey que mis servicios están a disposición del Gobierno de Su Majestad, si los consideran de cualquier uso práctico en la promoción del objeto de mi apelación.» (Gandhi (1940) «La historia de mis experimentos con la verdad.»

Antes de que nosotros también veamos esto como una visión idiosincrática del pacifista irrealista de lo que tal vez deseemos llamar "la tolerancia ilimitada" tenemos primero que recordar, tal vez, que hindúes, budistas y jainistas comparten una creencia común en ahimsa "el respeto a todos los seres vivos y la evitación de la violencia hacia los demás". Puede ser que cualquier intolerancia que mostremos hacia la convicción de Gandhi pueda demostrar algo de la división cultural entre Occidente y Oriente. Sería fácil probar que esta teología no ha impedido la violencia en el subcontinente indio, pero fue inspirador para Gandhi en su lucha por una campaña no violenta por la independencia india.

El ascenso del islam militante.

¿Qué debo decir cuando me preguntan qué creen los cristianos? Creo que debo decir que los cristianos creen cosas salvajemente diferentes sobre muchas creencias y prácticas, y sin embargo todos dirán que lo que creen, y la moralidad de sus acciones consiguientes, tienen raíces cristianas. Por supuesto, muchos cristianos afirmarán que son los únicos ‘verdaderos cristianos’ y sugieren, con grados diferentes de gravedad, que todos los demás deben ser vistos y no creyentes.

He prefabricado lo que tengo que decir sobre el tema del radicalismo musulmán con esta breve descripción del cristianismo (como es, en lugar de cómo a algunas personas les gustaría que fuera) porque tal es, creo, el fondo necesario para cualquier pregunta que se abre haciendo ‘¿Qué creen los musulmanes...’

De hecho, la creencia musulmana varía tanto en individuos como en grupos. En el cristianismo, como con el Islam, hay algunas creencias comunes centrales sostenidas por todos los creyentes (para los cristianos tal vez menos de lo que podríamos suponer al principio, recuerdo hace muchos años discutiendo con un cristiano ‘modernista’ sobre la creencia en Dios y sugerí que todos los cristianos podríamos estar de acuerdo en que adoramos al Dios a quien Jesús llamó ‘Padre’ que me parecía ser inexcepcional. Él respondió "Oh, no podía decir eso.") Desafortunadamente en Occidente tenemos una imagen de todos los musulmanes como tener un enfoque muy incuestionable de la fe, incluso en que la naturaleza del Corán, junto con el lugar de Mohamed en su formación de la enseñanza del Islam. Los musulmanes son retratados regularmente en nuestras pantallas de televisión y PC en el Reino Unido como inmigrantes agresivos y de mente única de países del Medio Oriente que frecuentemente pertenecen a grupos de extremistas radicalizados creyendo que Allah exige que su autoridad, su ley, se imponga a aquellos que no creerán. Estos grupos, al ser vocales y detrás de muchos actos de violencia, son relativamente pocos y no representan la mayoría de los musulmanes británicos. Muchos de estos miembros de grupos minoritarios son cristianos radicalizados de una sola vez que adoptan un vestido musulmán conservador y hablan de su sufrimiento bajo la acción militar occidental; una relación no de sangre sino de convicción. Vale la pena recordar que quizás el 80% de los musulmanes del mundo no viven en estados árabes o provienen de acciones árabes.

Muchas personas apoyarán la opinión de Karl Popper "si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra la instigación del intolerante, entonces el tolerante será destruido y la tolerancia con ellos". Esto para esas personas hace que la "tolerancia" sea una no propuesta en el caso de los terroristas islámicos por ejemplo (aunque no puede excusar a esas personas o a nosotros de buscar el origen social y psicológico del terrorismo. El terrorista puede tener alguna causa justificable de ira, si no por asesinato indiscriminado. However, the terrorist Muslim makes up a the relatively small and militant groups involved in a particular form of guerrilla war. El comportamiento no es totalmente disimilar de lo utilizado por grupos paramilitares de lealtades católicas y protestantes en Irlanda del Norte durante las últimas décadas, pero los irlandeses carecían del elemento suicida en sus campañas de bombardeo.

La historia del Islam es tan confusa y confusa como la historia de la Cristiandad. Hay creyentes musulmanes que desean promover la naturaleza tolerante y amante de la paz de su fe, y hay muchos que toman esta postura junto con un número significativo de cristianos (no estoy simplemente hablando de pacifistas sino de aquellos que, incluso si se ven obligados a luchar, creen que la guerra es lamentable y la paz la base fundamental para una sociedad verdaderamente humana). En efecto para tales personas la "paz" es la posición predeterminada y la tolerancia la manera de lograrla. Un académico islámico, que ahora vive en Toronto, en el cierre de una conferencia sobre "La tolerancia religiosa en el Islam" dijo: "El tiempo no me permite entrar en esta discusión más que esto, pero permítanme decir una cosa sobre el tema de la tolerancia hacia las minorías y la libertad de practicar; si vamos a comparar la actitud de los gobernantes musulmanes hacia las minorías que viven bajo su gobierno durante el siglo XIX – con la actitud de los europeos y los estadounidenses hacia sus minorías Sospecho que la evaluación puede ponerse al día en un examen crítico.

Se pide a quienes constituyen la cultura mayoritaria en el Reino Unido (o tal vez sean requeridos por la legislación de derechos humanos) que ejerzan un enfoque tolerante para personas que no sean religiones cristianas y que no sean de origen cultural occidental. Tiene que haber un entendimiento recíproco de las personas de otros orígenes culturales y entre ellas para garantizar debidamente los principios no parciales de derechos humanos que se han de poner en práctica. El objetivo es al mismo tiempo pragmático e idealista. La armonía social generalmente es deseada por los gobiernos nacionales en Occidente, y por los individuos, que lo ven como esencial para proporcionar la ecuanimidad necesaria para la vida felizmente cumplida y para la actividad creativa. Por supuesto, las luchas por el 'Utopianismo' junto con un popular 'Dystopianismo' y sospecho que la realidad se sentará en algún lugar en el medio!

La pregunta sigue siendo por qué las personas de diferentes religiones no pueden vivir armoniosamente juntas si sienten que la "humanidad" en sí misma trasciende las diferencias. Otra cuestión más apremiante, se basa en la pregunta por qué no pueden vivir armoniosamente diferentes grupos culturales con diversas ideologías. Más apremiante, porque mientras el ascenso del islam militante puso la religión de nuevo en nuestra agenda occidental cada vez más secular, el secularismo es probablemente, en Europa al menos, la filosofía social de elección. Así, en la mezcla surge la aspiración entre muchos musulmanes occidentalizados y personas de grupos minoritarios de que la filosofía política secular será una manera de institucionalizar la tolerancia que servirá para su protección y florecimiento. Pero los secularistas, al igual que los religiosos, tienen varios conocimientos sobre el estado secular, y algunos sienten que sólo puede lograrse mediante la supresión de la religión limitando cada vez más su papel en el escenario social.

Política

Si la experiencia reciente es algo por recorrer la zona más intolerante de la vida nacional del Reino Unido, como sospecho que puede ser en todos los demás países, es el campo de la política. De hecho, la política pública me parece estar basada en la imagen de un juego de tablero bastante crudo (quizás si hubiera nacido cincuenta años más tarde diría un juego de computadora) que se basa en jugadores violentamente opuestos decididos a borrarse unos a otros de la junta, pero inventando las reglas del juego mientras avanzan. El comportamiento político a menudo tiene poco que ver con la verdad, y no siempre con el bienestar de la nación, sino más bien con el éxito en las cabinas electorales. Por supuesto, hay muchos políticos de principios que están muy motivados en su trabajo social e internacional. Pero el rostro público general de la vida política es el de la confrontación y la falta total de simpatía por cualquier cosa que el partido opositor, o los partidos, tiene que contribuir. Me ha parecido que recientemente en el Reino Unido después de algunos trágicos acontecimientos públicos los políticos han aprovechado la oportunidad para marcar puntos mucho antes de que se haya recogido la evidencia de culpabilidad para que ellos puedan hacer tal juicio. Todavía tengo la mente de que ser confiado por el público con el gobierno de los políticos nacionales debe tener alguna visión de mantener la integridad, la honestidad, la convicción genuina junto con el bienestar de la nación y sus responsabilidades en el mundo más amplio.

Por supuesto, gran parte de esta compañía viene de la suposición de que ‘usted’ es correcto y ‘ellos’ están equivocados. Tal vez uno de los mayores problemas para tratar la cuestión de la tolerancia y sus límites es la cuestión de que la gente esté segura de que tiene razón. Me parece poco probable que podamos estar seguros de que tenemos toda la razón sobre cualquier cosa. Una de las contribuciones más influyentes a mi propio pensamiento fue dada en una conferencia ofrecida a un grupo de clérigos mayores por el distinguido cosmólogo anglo-austriaco Sir Herman Bondi (1919-2005). Habiendo dejado claro que era un judío no creyente y añadiendo que no se llamaba a sí mismo un ateo, ya que no se oponía a otros que tenían creencias religiosas (un toque de tolerancia tal vez?) luego se dirigió a decir palabras a este efecto: "No se da a la humanidad saber absolutamente pero tenemos que actuar".

Esto me ha parecido, a lo largo de los años, una expresión muy profunda del dilema humano. No podemos saber absolutamente por una variedad de buenas razones, incluyendo las limitaciones del cerebro humano y su falta de conocimiento, que cada gran experto en este campo de estudio es el primero en admitir. Pero tenemos que tomar decisiones. Por lo tanto, esa toma de decisiones depende de que tomemos decisiones ‘provisionales’ en cada momento. Para hacer frente a este dilema hemos reaccionado de varias maneras. Una manera es sostener que el conocimiento absoluto "verdad absoluta" puede ser dado de la única fuente del conocimiento absoluto, a saber, la Divina. Esta "verdad absoluta" se ha pensado que viene de las Escrituras, invirtiendo la palabra escrita con la entrega de un conjunto inflexible de instrucciones, prohibiciones y directivas. Por supuesto, esta manera particular de mirar documentos escritos antiguos presume que podemos comprenderlos fácilmente aunque vivamos en una cultura bastante diferente e incluso alienígena de la que fueron escritos. La manera alrededor de este dilema es decir "que significa lo que significa para mí", pero encuentro que un poco de un argumento circular e inconverosímil.

Otra manera de lidiar con el dilema es decir que usted siente que su creencia es absolutamente verdadera y que una respuesta espiritual o emocional interior tiene su propia autenticidad de ‘verdad’. Ambos enfoques se encuentran fácilmente en grupos religiosos. También se encuentran en grupos políticos donde a menudo "Dios" (famosamente en Gran Bretaña un asesor político interrumpió a un Primer Ministro sobre hablar de su fe religiosa diciendo "no hacemos Dios" (Alastair Campbell a Tony Blair, 4 de mayo)^T 2003) is replaced by a written document which is given a Scripture-like status, for example the Communist Manifesto, the American Constitution, the Magna Carta, or perhaps the ‘prophetic’ words of influential leaders of thought or politics; Ghandi’s copious works; the economic writings of John Maynard Keynes; the publications of Sigmund Freud; John Calvin’s Institutes of Religion and so on. The emotional need for some kind of ‘absolute’ authority has, in my opinion considerable reduced the opportunities for building a tolerant society, if that is what we want. This desire for an absolute is not absent from a secular society which has taken to a moral status, so that to be socially aware and to have human welfare at heart implies for some that you must be a ‘secularist’.

Political tolerance is based on the principle that we can never know absolutely, and we will always have to act from the assumption that after due consideration what we decide will be for the welfare of the whole nation, the nations role in the wider world’ and the global humanity’s future. What after this decision making has to be accepted is that we necessarily frequently make mistaken assessments and should go back to the drawing board. My view is that few politicians publicly believe that this way works and so confronted by what I consider a mistaken judgement resort to ‘beating the pulpit’ and ‘shouting louder’ especially when they feel most vulnerable.

But it may be that public politics, as we know them, have no place for tolerance but encourage prejudice and hard line ideology in the hope of their adherents gaining power. Perhaps the word ‘power’ is itself reflective of a contemporary common political attitude. In the fairly recent past in the UK politicians after an election came ‘into office’, which meant ‘an employment to which duties are attached’, but it is a term not much used today, which fact may not surprise you.

 Societal intolerance; the Jews.

Salarino, a Venetian gentleman and friend of Antonio, is speaking with the Jewish money lender Shylock who has made it a condition of his loan to Antonio that if he does not pay it back according to their agreement Shylock will claim a pound of Antonio’s flesh. Shylock is a fairly loathsome character who epitomizes the accepted archetype of the Jew in Medieval European Christendom.

I’ll use it for fish bait. You can’t eat human flesh, but if it feeds nothing else, it’ll feed my revenge, He’s insulted me and cost me half a million ducats. He’s laughed at my losses, made fun of my earnings, humiliated my race, thwarted my deals, turned my friends against me, riled up my enemies-and why? Because I am a Jew. Doesn’t a Jew have eyes? Doesn’t a Jew have hands, bodily organs, a human shape, five senses, feelings, and passions? Doesn’t a Jew eat the same food, get hurt with the same weapons, get sick with the same diseases, get healed by the same medicine, and warm up in summer and cool off in winter just like a Christian? If you prick us with a pin, don’t we bleed? If you tickle us, don’t we laugh? If you poison us, don’t we die? And if you treat us badly, won’t we try to get revenge? If we are like you in everything else, we’ll resemble you in that respect. If a Jew offends a Christian, what’s the Christian’s kind and gentle reaction? Revenge. If a Christian offends a Jew, what punishment will he come up with if he follows the Christian example? Of course, the same thing- revenge! I’ll treat you as badly as you Christians taught me- and you’ll be lucky if I don’t out do my teachers.’

Shakespeare lived at the end of what fifteenth century Italian humanists chose to determine as the age between the classical age and the new age of revived classicism, and so eventually named the Middle Ages.

His play is set in Venice a trading port of Medieval Europe, as was the short story from an Italian collection of fifty written around the end of the 14^T century ( Giovanni Fiorentino [first published 1558)] ‘Il Pecerone’) which appears to have been the basis of Shakespeare’s plot. Shakespeare could not have re-set the story in the England of his day for all practicing Jews had been expelled from England by Edward I in 1290 and they were not publicly to return, and then very un-dramatically, until the Republican Protectorate of Oliver Cromwell 367 years later. There is evidence of Conversi Jews (at least nominally converts to Christianity) being in England, and a few specially invited Jews, along with some who crept in and were often disclosed to the authorities. Before the 1290 expulsion, in 1218 in the reign of Henry III Jews in England, in line with the instructions of the Church’s Fourth Lateran Council of 1215 were required to wear a yellow badge on their garments. In this instance, to be made of yellow felt and representing not the Star of David, as required by the Nazi Regime over seven hundred years later, but of the two tablets of the Covenant.

A great anti-Jewish mythology arose in Christian Europe based, I believe, on two things; the first that the Jews were unpopular because at a time when Christians could not lend money on interest to fellow Christians the Jews could lend to non-Jews and did often at a healthy profit. This amount of profit was deeply resented thus making Jews not only essential for the new fiscal arrangements of Europe but, in consequence, apparently monopolistic profiteers. The second cause for the unpopularity of the Jews was in part created by the Jews being ghettoized and insular. For understandable reason the minority Jewish population having lost its homeland first to the Romans and then to both the European Christians and the Muslims, so suffering a stateless Diaspora until 1948, were very protective of their separate identity and resistant to assimilation. Unfortunately this led to accusations of ritual infanticide of Christian children with their blood being used for matzos to be used in the Passover ceremonies. There appears to have been absolutely no evidence to support this claim but it went to the extent of the popular ‘Canonisation’ of some murdered boys and the establishment of shrines. The remains of one such shrine of Little St Hugh can still be found in England’s Lincoln Cathedral.

In some way it may be that ‘tolerance’ is not an issue here but rather justice, but the humanist ‘tolerance’ principle placed into the mouth of Shylock which suggests that whilst we may deeply disagree with the beliefs and even the actions of some of our fellow human beings perhaps we should ‘tolerate’ these beliefs and practices at least until they lead to seriously anti-social behavior and only then should we legislate against such when we are sure that the evidence has not been falsified and created from the pit of prejudice.

My view is that such thinking could equally apply to other areas of intolerance in our society, not least in matters of race and religion. In the UK, despite the fact that Muslims are often quite open to have non-Muslims in the Mosque and sometimes even during times of prayer (but not for joint prayer) their home life is often understood more by imagination than reality. Whilst Westerners from European background may have problems in the place of women in traditional Islam it is nonsense to believe that even the most heavily veiled woman ( hajib, jilbab, niqab or burqa the last exposing only the eyes) necessarily lives in ‘slave like’ conditions in the home or that they wear supposedly prescribed unfashionable clothing beneath the public veiling.)

Sexual Preference.

I do not wish to give this subject too great an airing, not least because it has become somewhat of a media supported obsession in the West. However, I do believe it raises the particular problem that often inspires an appeal for tolerance namely un-accommodated facts. In the eighteenth, nineteenth and twentieth centuries masturbation was said to lead to certain forms of madness and to certain serious physical illnesses. [I am sorry if anyone is offended by this part of my presentation but in the past it was embarrassment that inhibited sensible discussion and thus created a very psychologically damaging taboo which did untold harm to too many young people and also to their seniors.] As late as 1972 The American Medical Association pronounced masturbation ‘normal’, Sigmund Freud in the meantime having only fueled the myth. The evidence is that in itself this nearly universal activity causes no mental illness and no physical sickness. However, some churches and many other sectarian groups simply refuse to believe the evidence and proclaim it as both dangerous and necessarily sinful. Whilst in the past in the Roman Catholic Church it was considered a mortal sin and if not confessed would lead the sinner directly to hell, in the Roman Catholic Church today among some theologians and moralists of a more ‘liberal’ outlook there are other views present and sometimes dependent, in part, on a re-estimation of what constitutes mortal sin.

We human beings have a dislike, it seems to me, of being proved ‘wrong’ most especially when we have created a whole morality, however innocently at the time, upon certain false assumptions.

It would seem to me that ‘tolerance’ could be a necessary function of human behaviour whilst the real ‘facts of life’ are being understood and accommodated. It is hard for people to sense that they have been wrong in their attitude towards their children or society at large when they have to face a serious ‘collapse’ in the justification for what proves basically to be a life-long form of prejudice reinforced by whatever makes up the basis for their so called traditional values . Of course it is always possible to say that a ‘higher authority’ has decreed certain ‘facts of life’ to be sinful but more difficult to justify ‘sanctified’ persecution as a consequence. We should all recall that between the years 1400-1800 in Europe between 50,000 and 200,000 were condemned and executed for witch craft. In Salem, Massachusetts, between 1692 and 1693, of the two hundred people accused of Witchcraft 20 were executed. In 1697, partly out of fear that they had displeased God, the people of the town had a Day of Official Humiliation, which came somewhat late for the victims but doubtless was of help to their families, who also received compensation.

It would be I think equally mistaken of us to suppose that areas of what is sometimes euphemistically called ‘sexual preference’ have been resolved simply because human rights agreements have compelled governments to bring in legislation to protect people whose sexual preference has been previously held to be illegal. Social attitudes, especially in the over-35’s, see many people privately hostile to what is still thought by many to be a deliberate sexual deviancy. Again, biological and psychological evidence goes strongly towards the conclusion that sexual ‘variety’ is, and probably always has been, a normal part of human behavior. Whilst, as with all sexual behavior, some anti-social expressions may suggest there are limits to tolerance (for example however much incest has actually been a part of human practice and sometimes approved of [for example The Egyptian Pharaohs] it is unlikely to be accepted now even if the dangers involved in procreation are inhibited. Similarly, however much paedophilia is thought by some to be a permissible sexual activity of choice, for complex social reasons primarily concerned with the States protection of the young and vulnerable it is reasonable to assume it will still bring a prison sentence of some severity.)

To enable society to function it could be that tolerance has to be shown for those forms of emotional and sexual expression that are thought, by some, simply to be ‘wrong’, and for those who campaign for what they believe to be true whatever their views, simply to be heard. All short of promoting severe social disruption which is perhaps a limit to tolerance. But it may be that in the next generation the sexual habits of people who do not ‘frighten the horses’, will be seen simply as a functional part of human society.

An inconclusive conclusion.

All I have tried to do in this second contribution to this parish conference is to give some examples from our everyday experience which raise questions of tolerance, and if tolerance is to be allowed and even encouraged, then does it have limits. I know I have offered no final conclusions but nevertheless I doubt I have entirely avoided ‘showing my slip’, as my mother’s generation would have it, when accidentally showing an undergarment was a major social solecism. Of course I have my own views, even if I agree that they must be provisional, but I have tried not to inhibit any of your views from being left open to discussion and respect. Where I have failed in this attempt I ask you to accept my apologies. I see myself as essentially an educational facilitator and not an intellectual polemicist!