¿Tolerancia tiene sus límites?

Comencé pidiéndonos que pensáramos en "lo que está en un nombre", es decir, reconocer tanto el poder como las limitaciones de las palabras para expresar nuestras ideas muy flexibles y cambiantes. A menudo hay un problema no sólo en "hablar lo que queremos decir" sino en "significando lo que decimos". Así que si vamos a encontrar un ‘campo de juego de nivel’ para nuestro intento de entendernos necesitamos descubrir lo que queremos decir con las palabras que elegimos usar. La palabra tolerancia ha mantenido una variedad de significados a lo largo de los años y hoy en día una variedad de significados parece estar todavía presente entre nosotros seres humanos, para que simplemente nos malinterpretemos unos a otros mientras usamos la misma palabra.

Comprensiones de la palabra ‘tolerancia’

Como tenemos que empezar en alguna parte y porque soy consciente de que me estoy acercando a todo este tema desde un punto de vista bastante privilegiado de Westerner blanco comencé con lo que a menudo se conoce mal el Edicto de Milán (313 CE) por el cual el primer emperador cristiano de Roma, Constantino, junto con su co-emperor Pagan removió las restricciones legales impuestas durante los años de persecución a los cristianos y otros grupos religiosos. Este documento ha sido considerado como un acto de tolerancia. En efecto, sin asentir a ninguna de las religiones ‘toleradas’ como la religión del Estado, el gobierno imperial romano permitió a sus adherentes practicar su religión y buscar conversos. Al igual que con todas las otras subvenciones legales similares de un derecho a existir había la caverna de que estas religiones no deberían "ahuyentar a los caballos" o la tolerancia del Estado se pondrían en riesgo.[" no asustar a los caballos" es una respuesta de la actriz inglesa Sra. Patrick Campbell (cuya carrera se extendió desde el diecinueve hasta el siglo XX) a un actor femenino que se quejó de la sobre-fondencia de un actor masculino más viejo para el hombre

 Presentación 2: Cuando y cuándo no ser tolerante.

El título de mi contribución no implica que he presumido que debe haber límites a la tolerancia o incluso que la tolerancia es algo bueno! Es posible decir que siempre debe ser tolerante y nunca debe establecer límites, tal vez, porque al menos para los cristianos, "volver la otra mejilla" (vid Matt 5 vv 38-40) implica tal reacción o al revés que nunca debe ser tolerante porque indica una falta de convicciones y principio. Por supuesto, tengo una posición provisional que sin duda descubrirás fácilmente a medida que doy esta contribución a la discusión. Pero no es mi intención inventar la mente de nadie o de ninguna manera inhibir la conversación plena y abierta.

Tengo la intención de examinar una serie de cuestiones contemporáneas en las que se ha defendido la tolerancia y tratar de descubrir las razones por las que algunas personas sentirán la necesidad de defender los límites de la tolerancia. En cierto sentido, estoy probando si hay o por qué una necesidad de tolerancia y si la afirmación de Karl Popper es correcta. Puede recordar que escribió "La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra la embestida del intolerante, entonces el tolerante será destruido, y la tolerancia con ellos.

Apelo a un cese de hostilidades porque la guerra es mala en esencia... Me gustaría que pusieras los brazos que tienes como inútil para salvarte a ti o a la humanidad. Invitará a Herr Hitler y al Signor Mussolini a tomar lo que quieren de los países que usted llama sus posesiones (editor: presumiblemente incluyendo la India). Que tomen posesión de su hermosa isla, con sus muchos hermosos edificios. Darás todo esto, pero ni tus almas, ni tus mentes. Si estos caballeros deciden ocupar sus hogares, los abandonarán. Si no te dan pasaje libre, te permitirás matar a ti mismo, hombre, mujer y niño, pero te negarás a deberles lealtad... Le estoy diciendo a Su Excelencia el Virrey que mis servicios están a disposición del Gobierno de Su Majestad, si los consideran de cualquier uso práctico en la promoción del objeto de mi apelación.» (Gandhi (1940) «La historia de mis experimentos con la verdad.»

Antes de que nosotros también veamos esto como una visión idiosincrática del pacifista irrealista de lo que tal vez deseemos llamar "la tolerancia ilimitada" tenemos primero que recordar, tal vez, que hindúes, budistas y jainistas comparten una creencia común en ahimsa "el respeto a todos los seres vivos y la evitación de la violencia hacia los demás". Puede ser que cualquier intolerancia que mostremos hacia la convicción de Gandhi pueda demostrar algo de la división cultural entre Occidente y Oriente. Sería fácil probar que esta teología no ha impedido la violencia en el subcontinente indio, pero fue inspirador para Gandhi en su lucha por una campaña no violenta por la independencia india.

El ascenso del islam militante.

¿Qué debo decir cuando me preguntan qué creen los cristianos? Creo que debo decir que los cristianos creen cosas salvajemente diferentes sobre muchas creencias y prácticas, y sin embargo todos dirán que lo que creen, y la moralidad de sus acciones consiguientes, tienen raíces cristianas. Por supuesto, muchos cristianos afirmarán que son los únicos ‘verdaderos cristianos’ y sugieren, con grados diferentes de gravedad, que todos los demás deben ser vistos y no creyentes.

He prefabricado lo que tengo que decir sobre el tema del radicalismo musulmán con esta breve descripción del cristianismo (como es, en lugar de cómo a algunas personas les gustaría que fuera) porque tal es, creo, el fondo necesario para cualquier pregunta que se abre haciendo ‘¿Qué creen los musulmanes...’

De hecho, la creencia musulmana varía tanto en individuos como en grupos. En el cristianismo, como con el Islam, hay algunas creencias comunes centrales sostenidas por todos los creyentes (para los cristianos tal vez menos de lo que podríamos suponer al principio, recuerdo hace muchos años discutiendo con un cristiano ‘modernista’ sobre la creencia en Dios y sugerí que todos los cristianos podríamos estar de acuerdo en que adoramos al Dios a quien Jesús llamó ‘Padre’ que me parecía ser inexcepcional. Él respondió "Oh, no podía decir eso.") Desafortunadamente en Occidente tenemos una imagen de todos los musulmanes como tener un enfoque muy incuestionable de la fe, incluso en que la naturaleza del Corán, junto con el lugar de Mohamed en su formación de la enseñanza del Islam. Los musulmanes son retratados regularmente en nuestras pantallas de televisión y PC en el Reino Unido como inmigrantes agresivos y de mente única de países del Medio Oriente que frecuentemente pertenecen a grupos de extremistas radicalizados creyendo que Allah exige que su autoridad, su ley, se imponga a aquellos que no creerán. Estos grupos, al ser vocales y detrás de muchos actos de violencia, son relativamente pocos y no representan la mayoría de los musulmanes británicos. Muchos de estos miembros de grupos minoritarios son cristianos radicalizados de una sola vez que adoptan un vestido musulmán conservador y hablan de su sufrimiento bajo la acción militar occidental; una relación no de sangre sino de convicción. Vale la pena recordar que quizás el 80% de los musulmanes del mundo no viven en estados árabes o provienen de acciones árabes.

Muchas personas apoyarán la opinión de Karl Popper "si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra la instigación del intolerante, entonces el tolerante será destruido y la tolerancia con ellos". Esto para esas personas hace que la "tolerancia" sea una no propuesta en el caso de los terroristas islámicos por ejemplo (aunque no puede excusar a esas personas o a nosotros de buscar el origen social y psicológico del terrorismo. El terrorista puede tener alguna causa justificable de ira, si no por asesinato indiscriminado. However, the terrorist Muslim makes up a the relatively small and militant groups involved in a particular form of guerrilla war. El comportamiento no es totalmente disimilar de lo utilizado por grupos paramilitares de lealtades católicas y protestantes en Irlanda del Norte durante las últimas décadas, pero los irlandeses carecían del elemento suicida en sus campañas de bombardeo.

La historia del Islam es tan confusa y confusa como la historia de la Cristiandad. Hay creyentes musulmanes que desean promover la naturaleza tolerante y amante de la paz de su fe, y hay muchos que toman esta postura junto con un número significativo de cristianos (no estoy simplemente hablando de pacifistas sino de aquellos que, incluso si se ven obligados a luchar, creen que la guerra es lamentable y la paz la base fundamental para una sociedad verdaderamente humana). En efecto para tales personas la "paz" es la posición predeterminada y la tolerancia la manera de lograrla. Un académico islámico, que ahora vive en Toronto, en el cierre de una conferencia sobre "La tolerancia religiosa en el Islam" dijo: "El tiempo no me permite entrar en esta discusión más que esto, pero permítanme decir una cosa sobre el tema de la tolerancia hacia las minorías y la libertad de practicar; si vamos a comparar la actitud de los gobernantes musulmanes hacia las minorías que viven bajo su gobierno durante el siglo XIX – con la actitud de los europeos y los estadounidenses hacia sus minorías Sospecho que la evaluación puede ponerse al día en un examen crítico.

Se pide a quienes constituyen la cultura mayoritaria en el Reino Unido (o tal vez sean requeridos por la legislación de derechos humanos) que ejerzan un enfoque tolerante para personas que no sean religiones cristianas y que no sean de origen cultural occidental. Tiene que haber un entendimiento recíproco de las personas de otros orígenes culturales y entre ellas para garantizar debidamente los principios no parciales de derechos humanos que se han de poner en práctica. El objetivo es al mismo tiempo pragmático e idealista. La armonía social generalmente es deseada por los gobiernos nacionales en Occidente, y por los individuos, que lo ven como esencial para proporcionar la ecuanimidad necesaria para la vida felizmente cumplida y para la actividad creativa. Por supuesto, las luchas por el 'Utopianismo' junto con un popular 'Dystopianismo' y sospecho que la realidad se sentará en algún lugar en el medio!

La pregunta sigue siendo por qué las personas de diferentes religiones no pueden vivir armoniosamente juntas si sienten que la "humanidad" en sí misma trasciende las diferencias. Otra cuestión más apremiante, se basa en la pregunta por qué no pueden vivir armoniosamente diferentes grupos culturales con diversas ideologías. Más apremiante, porque mientras el ascenso del islam militante puso la religión de nuevo en nuestra agenda occidental cada vez más secular, el secularismo es probablemente, en Europa al menos, la filosofía social de elección. Así, en la mezcla surge la aspiración entre muchos musulmanes occidentalizados y personas de grupos minoritarios de que la filosofía política secular será una manera de institucionalizar la tolerancia que servirá para su protección y florecimiento. Pero los secularistas, al igual que los religiosos, tienen varios conocimientos sobre el estado secular, y algunos sienten que sólo puede lograrse mediante la supresión de la religión limitando cada vez más su papel en el escenario social.

Política

Si la experiencia reciente es algo por recorrer la zona más intolerante de la vida nacional del Reino Unido, como sospecho que puede ser en todos los demás países, es el campo de la política. De hecho, la política pública me parece estar basada en la imagen de un juego de tablero bastante crudo (quizás si hubiera nacido cincuenta años más tarde diría un juego de computadora) que se basa en jugadores violentamente opuestos decididos a borrarse unos a otros de la junta, pero inventando las reglas del juego mientras avanzan. El comportamiento político a menudo tiene poco que ver con la verdad, y no siempre con el bienestar de la nación, sino más bien con el éxito en las cabinas electorales. Por supuesto, hay muchos políticos de principios que están muy motivados en su trabajo social e internacional. Pero el rostro público general de la vida política es el de la confrontación y la falta total de simpatía por cualquier cosa que el partido opositor, o los partidos, tiene que contribuir. Me ha parecido que recientemente en el Reino Unido después de algunos trágicos acontecimientos públicos los políticos han aprovechado la oportunidad para marcar puntos mucho antes de que se haya recogido la evidencia de culpabilidad para que ellos puedan hacer tal juicio. Todavía tengo la mente de que ser confiado por el público con el gobierno de los políticos nacionales debe tener alguna visión de mantener la integridad, la honestidad, la convicción genuina junto con el bienestar de la nación y sus responsabilidades en el mundo más amplio.

Por supuesto, gran parte de esta compañía viene de la suposición de que ‘usted’ es correcto y ‘ellos’ están equivocados. Tal vez uno de los mayores problemas para tratar la cuestión de la tolerancia y sus límites es la cuestión de que la gente esté segura de que tiene razón. Me parece poco probable que podamos estar seguros de que tenemos toda la razón sobre cualquier cosa. Una de las contribuciones más influyentes a mi propio pensamiento fue dada en una conferencia ofrecida a un grupo de clérigos mayores por el distinguido cosmólogo anglo-austriaco Sir Herman Bondi (1919-2005). Habiendo dejado claro que era un judío no creyente y añadiendo que no se llamaba a sí mismo un ateo, ya que no se oponía a otros que tenían creencias religiosas (un toque de tolerancia tal vez?) luego se dirigió a decir palabras a este efecto: "No se da a la humanidad saber absolutamente pero tenemos que actuar".

Esto me ha parecido, a lo largo de los años, una expresión muy profunda del dilema humano. No podemos saber absolutamente por una variedad de buenas razones, incluyendo las limitaciones del cerebro humano y su falta de conocimiento, que cada gran experto en este campo de estudio es el primero en admitir. Pero tenemos que tomar decisiones. Por lo tanto, esa toma de decisiones depende de que tomemos decisiones ‘provisionales’ en cada momento. Para hacer frente a este dilema hemos reaccionado de varias maneras. Una manera es sostener que el conocimiento absoluto "verdad absoluta" puede ser dado de la única fuente del conocimiento absoluto, a saber, la Divina. Esta "verdad absoluta" se ha pensado que viene de las Escrituras, invirtiendo la palabra escrita con la entrega de un conjunto inflexible de instrucciones, prohibiciones y directivas. Por supuesto, esta manera particular de mirar documentos escritos antiguos presume que podemos comprenderlos fácilmente aunque vivamos en una cultura bastante diferente e incluso alienígena de la que fueron escritos. La manera alrededor de este dilema es decir "que significa lo que significa para mí", pero encuentro que un poco de un argumento circular e inconverosímil.

Otra manera de lidiar con el dilema es decir que usted siente que su creencia es absolutamente verdadera y que una respuesta espiritual o emocional interior tiene su propia autenticidad de ‘verdad’. Ambos enfoques se encuentran fácilmente en grupos religiosos. También se encuentran en grupos políticos donde a menudo "Dios" (famosamente en Gran Bretaña un asesor político interrumpió a un Primer Ministro sobre hablar de su fe religiosa diciendo "no hacemos Dios" (Alastair Campbell a Tony Blair, 4 de mayo)^T 2003) es reemplazado por un documento escrito que se da una condición de Escritura, por ejemplo el Manifiesto Comunista, la Constitución Americana, la Carta Magna, o quizás las palabras "profetas" de líderes influyentes del pensamiento o la política; Las obras copiosas de Ghandi; los escritos económicos de John Maynard Keynes; las publicaciones de Sigmund Freud; los Institutos de Religión de John Calvin y demás. La necesidad emocional de algún tipo de autoridad ‘absoluta’ ha reducido en mi opinión las oportunidades de construir una sociedad tolerante, si eso es lo que queremos. Este deseo de un absoluto no está ausente de una sociedad secular que ha tomado un estatus moral, de modo que ser socialmente consciente y tener el bienestar humano en el corazón implica para algunos que usted debe ser un 'secularista'.

La tolerancia política se basa en el principio de que nunca podemos saber absolutamente, y siempre tendremos que actuar desde el supuesto de que después de la debida consideración lo que decidimos será para el bienestar de toda la nación, el papel de las naciones en el mundo más amplio y el futuro de la humanidad global. Lo que después de esta toma de decisiones tiene que ser aceptado es que necesariamente hacemos evaluaciones erróneas y debemos volver a la tabla de dibujo. Mi opinión es que pocos políticos creen públicamente que de esta manera funciona y así confrontado por lo que considero que un juicio erróneo recurre a "hacerse del púlpito" y "vivir más fuerte" especialmente cuando se sienten más vulnerables.

Pero puede ser que la política pública, como los conocemos, no tenga lugar para la tolerancia sino que fomente el prejuicio y la ideología de la línea dura con la esperanza de que sus adherentes obtengan el poder. Tal vez la palabra ‘poder’ es en sí misma reflejo de una actitud política común contemporánea. En el pasado bastante reciente en los políticos del Reino Unido después de una elección vino "a la oficina", lo que significa "un empleo al que se asignan deberes", pero es un término no muy utilizado hoy, que de hecho puede no sorprenderte.

 La intolerancia social; los judíos.

Salarino, un señor veneciano y amigo de Antonio, está hablando con el prestamista judío Shylock que lo ha hecho una condición de su préstamo a Antonio que si no lo paga de acuerdo a su acuerdo Shylock reclamará una libra de la carne de Antonio. Shylock es un personaje bastante odioso que epitomiza el arquetipo aceptado del judío en la cristiandad europea medieval.

Lo usaré para cebo de pescado. No puedes comer carne humana, pero si no alimenta nada más, alimentará mi venganza, me ha insultado y me ha costado medio millón de ducados. Se ha reído de mis pérdidas, se ha burlado de mis ganancias, ha humillado mi raza, ha frustrado mis tratos, ha convertido a mis amigos en mi contra, ha ensuciado a mis enemigos y por qué? Porque soy judío. ¿Un judío no tiene ojos? ¿No tiene un judío manos, órganos corporales, una forma humana, cinco sentidos, sentimientos y pasiones? ¿No come un judío la misma comida, se lastima con las mismas armas, se enferma con las mismas enfermedades, se cura con la misma medicina, y se calienta en verano y se enfría en invierno como un cristiano? Si nos pinchas con un pin, ¿no sangramos? Si nos haces cosquillas, ¿no nos reímos? Si nos envenenas, ¿no morimos? Y si nos tratas mal, ¿no intentaremos vengarnos? Si somos como tú en todo lo demás, nos pareceremos a ti en ese sentido. Si un judío ofende a un cristiano, ¿cuál es la amable y gentil reacción del cristiano? Venganza. Si un cristiano ofende a un judío, ¿qué castigo tendrá si sigue el ejemplo cristiano? Por supuesto, lo mismo... venganza! Te trataré tan mal como me enseñaste los cristianos, y tendrás suerte si no hago mis maestros.

Shakespeare vivió al final de lo que los humanistas italianos del siglo XV eligieron determinar como la edad entre la edad clásica y la nueva era del clasicismo revivido, y por lo tanto, finalmente llamada la Edad Media.

Su obra se establece en Venecia un puerto comercial de Europa medieval, como fue la breve historia de una colección italiana de cincuenta escritos alrededor del final de los 14^T siglo ( Giovanni Fiorentino [primer publicado 1558)] "Il Pecerone") que parece haber sido la base de la trama de Shakespeare. Shakespeare no pudo haber re-configurado la historia en Inglaterra de su día para todos los judíos practicantes habían sido expulsados de Inglaterra por Edward I en 1290 y no eran públicamente para regresar, y luego muy poco dramático, hasta el Protectorado Republicano de Oliver Cromwell 367 años después. Hay evidencia de que los judíos conversi (al menos convertidos nominalmente al cristianismo) están en Inglaterra, y unos pocos judíos especialmente invitados, junto con algunos que entraron y fueron divulgados a menudo a las autoridades. Antes de la expulsión de 1290, en 1218 en el reinado de los judíos de Enrique III en Inglaterra, de acuerdo con las instrucciones del Cuarto Concilio de Letrán de la Iglesia de 1215 fueron obligados a usar una placa amarilla en sus prendas. En este caso, estar hecho de sentimiento amarillo y representar no la estrella de David, como lo exige el régimen nazi más de sietecientos años después, sino de las dos tabletas del Pacto.

Una gran mitología antijudía surgió en la Europa cristiana basada, creo, en dos cosas; la primera que los judíos eran impopulares porque en un momento en que los cristianos no podían prestar dinero en interés de los demás cristianos los judíos podían prestar a los no judíos y a menudo lo hacían con un beneficio saludable. Esta cantidad de ganancia fue profundamente resentida por lo que los judíos no sólo eran esenciales para los nuevos arreglos fiscales de Europa, sino, en consecuencia, aparentemente los especuladores monopolistas. La segunda causa de la impopularidad de los judíos fue en parte creada por los judíos siendo ghettoizados e insulares. Por razón comprensible, la población judía minoritaria que había perdido su patria primero a los romanos y luego tanto a los cristianos europeos como a los musulmanes, sufriendo una diáspora apátrida hasta 1948, eran muy protectoras de su identidad separada y resistentes a la asimilación. Desafortunadamente esto llevó a acusaciones de infanticidio ritual de niños cristianos con su sangre que se utiliza para matzos para ser utilizado en las ceremonias de Pascua. Parece que no hay absolutamente ninguna evidencia que apoye esta afirmación, pero fue hasta el punto de la popular "canonización" de algunos niños asesinados y el establecimiento de santuarios. Los restos de uno de estos santuarios de Little St Hugh todavía se pueden encontrar en la catedral de Lincoln de Inglaterra.

De alguna manera puede ser que la ‘tolerancia’ no sea un problema aquí sino más bien la justicia, pero el principio de la ‘tolerancia’ humanista puesto en la boca de Shylock que sugiere que mientras nosotros podemos estar profundamente en desacuerdo con las creencias e incluso las acciones de algunos de nuestros seres humanos tal vez deberíamos ‘tolerizar’ estas creencias y prácticas al menos hasta que conducen a un comportamiento seriamente antisocial y sólo entonces deberíamos legislar contra tal prejuicio cuando estamos seguros

Mi opinión es que tal pensamiento podría igualmente aplicarse a otras esferas de intolerancia en nuestra sociedad, no menos importante en cuestiones de raza y religión. En el Reino Unido, a pesar de que los musulmanes a menudo están bastante abiertos a tener no musulmanes en la mezquita y a veces incluso durante los momentos de oración (pero no para la oración conjunta) su vida en casa se entiende a menudo más por la imaginación que la realidad. Mientras que los occidentales de origen europeo pueden tener problemas en el lugar de las mujeres en el Islam tradicional es absurdo creer que incluso la mujer más fuertemente velada (hajib, jilbab, niqab o burqa la última exposición sólo los ojos) necesariamente vive en condiciones de "esclavo como" en el hogar o que llevan ropa supuestamente prescrita insondable debajo del velo público.)

Preferencia sexual.

No deseo dar a este tema demasiado grande una ventilación, no menos importante porque se ha convertido en algo de una obsesión media apoyada en Occidente. Sin embargo, creo que plantea el problema particular que a menudo inspira un llamamiento a la tolerancia, a saber, hechos no modificados. En los siglos XVIII, XIX y XX se dijo que la masturbación conduce a ciertas formas de locura y a ciertas enfermedades físicas graves. [Lo siento si alguien es ofendido por esta parte de mi presentación, pero en el pasado fue una vergüenza que inhibió la discusión sensible y así creó un tabú muy psicológicamente dañino que hizo un daño intolerable a demasiados jóvenes y también a sus mayores.] Tan tarde como 1972 La Asociación Médica Americana pronunció la masturbación ‘normal’, Sigmund Freud mientras tanto, sólo ha alimentado el mito. La evidencia es que en sí misma esta actividad casi universal no causa enfermedad mental ni enfermedad física. Sin embargo, algunas iglesias y muchos otros grupos sectarios simplemente se niegan a creer las pruebas y proclamarlas como peligrosas y necesariamente pecaminosas. Mientras que en el pasado en la Iglesia Católica Romana fue considerado un pecado mortal y si no confesado llevaría al pecador directamente al infierno, en la Iglesia Católica Romana hoy entre algunos teólogos y moralistas de una perspectiva más ‘liberal’ hay otras opiniones presentes y a veces dependientes, en parte, de una re-estimación de lo que constituye pecado mortal.

Nosotros los seres humanos tenemos un disgusto, me parece, de ser probados "incorrecto" sobre todo cuando hemos creado toda una moralidad, sin embargo inocentemente en ese momento, sobre ciertas suposiciones falsas.

Me parecería que la "tolerancia" podría ser una función necesaria del comportamiento humano mientras que los verdaderos "hechos de la vida" están siendo comprendidos y acomodados. Es difícil para la gente sentir que han estado equivocados en su actitud hacia sus hijos o la sociedad en general cuando tienen que enfrentarse a un serio "collapso" en la justificación de lo que demuestra básicamente ser una forma de prejuicio de toda la vida reforzada por lo que constituye la base de sus llamados valores tradicionales. Por supuesto, siempre es posible decir que una ‘autoridad superior’ ha decretado ciertos ‘hechos de vida’ para ser pecaminosos pero más difíciles de justificar la persecución ‘santificada’ como consecuencia. Todos debemos recordar que entre los años 1400-1800 en Europa entre 50.000 y 200.000 fueron condenados y ejecutados por brujería. En Salem, Massachusetts, entre 1692 y 1693, de las doscientas personas acusadas de Witchcraft 20 fueron ejecutadas. En 1697, en parte por temor a que hubieran disgustado a Dios, el pueblo de la ciudad tenía un Día de Humillación Oficial, que llegó un poco tarde para las víctimas pero sin duda era de ayuda para sus familias, quienes también recibieron compensación.

Creo que estamos igualmente equivocados en suponer que las áreas de lo que a veces se llama "preferencia sexual" eufemísticamente se han resuelto simplemente porque los acuerdos de derechos humanos han obligado a los gobiernos a introducir legislación para proteger a las personas cuya preferencia sexual se ha mantenido previamente ilegal. Las actitudes sociales, especialmente en los años 35, ven a muchas personas privadamente hostiles a lo que muchos todavía piensan que es una desviación sexual deliberada. Una vez más, las pruebas biológicas y psicológicas van fuertemente hacia la conclusión de que la "varicia" sexual es, y probablemente siempre ha sido, una parte normal del comportamiento humano. Mientras que, como con todo el comportamiento sexual, algunas expresiones antisociales pueden sugerir que hay límites a la tolerancia (por ejemplo, sin embargo mucho incesto ha sido realmente parte de la práctica humana y a veces aprobado de [por ejemplo, los faraones egipcios] es poco probable que sea aceptado ahora incluso si los peligros implicados en la procreación son inhibidos. Del mismo modo, sin embargo, algunos consideran que la pedofilia es una actividad sexual permisible de elección, por razones sociales complejas que se ocupan principalmente de la protección de los Estados jóvenes y vulnerables, es razonable suponer que todavía traerá una pena de prisión de cierta gravedad.)

To enable society to function it could be that tolerance has to be shown for those forms of emotional and sexual expression that are thought, by some, simply to be ‘wrong’, and for those who campaign for what they believe to be true whatever their views, simply to be heard. All short of promoting severe social disruption which is perhaps a limit to tolerance. But it may be that in the next generation the sexual habits of people who do not ‘frighten the horses’, will be seen simply as a functional part of human society.

An inconclusive conclusion.

All I have tried to do in this second contribution to this parish conference is to give some examples from our everyday experience which raise questions of tolerance, and if tolerance is to be allowed and even encouraged, then does it have limits. I know I have offered no final conclusions but nevertheless I doubt I have entirely avoided ‘showing my slip’, as my mother’s generation would have it, when accidentally showing an undergarment was a major social solecism. Of course I have my own views, even if I agree that they must be provisional, but I have tried not to inhibit any of your views from being left open to discussion and respect. Where I have failed in this attempt I ask you to accept my apologies. I see myself as essentially an educational facilitator and not an intellectual polemicist!